Playwright vs Puppeteer vs Selenium: comparación de frameworks

¿Le gustaría probar Octo Browser con descuento?
Use el código promocional OCTOSCRAPER para obtener un 30% de descuento en cualquier suscripción. Esta oferta es válida solo para nuevos usuarios.

Soporte de lenguajes de programación

Selenium fue diseñado para una amplia audiencia de desarrolladores, por lo que cuenta con el soporte oficial de lenguajes más amplio. Existen bibliotecas oficiales para Java, Python, C#, Ruby, JavaScript, Kotlin, PHP y otros lenguajes de programación. Años de evolución han convertido a Selenium en una herramienta casi universal.

Puppeteer se desarrolló originalmente de forma exclusiva para Node.js (JavaScript y TypeScript). Oficialmente, solo se admiten estos entornos, aunque existen adaptaciones no oficiales para Python, .NET y otros. Aun así, la interfaz principal y más actualizada de Puppeteer es JavaScript.

Playwright admite múltiples lenguajes de forma nativa. Además de JavaScript y TypeScript, existen clientes oficiales para Python, Java y .NET (C#). A diferencia de Puppeteer, Playwright no está ligado a Node.js: puede escribir scripts en cualquier lenguaje admitido oficialmente.

Por lo tanto, Selenium y Playwright ganan en términos de diversidad de lenguajes de programación. Selenium tiene la cobertura oficial más amplia, incluyendo lenguajes raros y heredados. Playwright admite los lenguajes modernos más populares. Puppeteer está limitado oficialmente al ecosistema de Node.js.

Soporte de navegadores

Selenium se basa en el estándar WebDriver y puede automatizar virtualmente cualquier navegador con un controlador compatible. Admite Chrome (Chromium), Firefox, Safari, Edge, Opera e incluso Internet Explorer. En términos de cobertura de múltiples navegadores, Selenium ofrece el soporte más amplio. Automatizar Internet Explorer puede parecer obsoleto, pero en ciertos entornos, el soporte de sistemas heredados puede ser decisivo.

Puppeteer se centra en navegadores basados en Chromium. De forma nativa, funciona con Google Chrome (Chromium) y otros navegadores basados en Chromium. El soporte para otros motores es limitado: si necesita WebKit o navegadores que no sean Chromium, Puppeteer no le ayudará de forma directa.

Playwright fue diseñado como una solución multinavegador. Admite tres motores principales: Chromium, Firefox y WebKit. No funciona con navegadores heredados o poco comunes, pero para la mayoría de las tareas de raspado y pruebas, esta cobertura es suficiente.

En capacidad multinavegador, Selenium sigue siendo el líder, seguido de Playwright, que cubre todos los motores modernos. Puppeteer está notablemente más limitado en este aspecto.

Funcionalidad y facilidad de uso

Las tres soluciones proporcionan un conjunto básico de capacidades de automatización del navegador:

• inicio del navegador (incluso en modo headless);

• navegación por páginas;

• selección de elementos;

• simulación de interacción del usuario (clics, introducción de texto);

• ejecución de JavaScript;

• extracción de DOM, y más.

Cualquier tarea estándar de automatización web se puede resolver con Selenium, Puppeteer o Playwright. Sin embargo, difieren en la comodidad del desarrollador y en las funciones integradas.

Selenium proporciona un control de bajo nivel a través de la API de WebDriver. Su sintaxis y enfoque pueden resultar algo verbosos y cargados de código repetitivo en comparación con las herramientas modernas. Los desarrolladores a menudo necesitan configurar esperas explícitas y describir cada acción en detalle. Sin embargo, Selenium se ha vuelto extremadamente estable con los años. Las potentes bibliotecas de envoltura (como WebDriverIO o Selenide) simplifican parcialmente el desarrollo. Por sí solo, Selenium es bastante minimalista.

Los más nuevos Puppeteer y Playwright ofrecen una API más limpia y moderna. Ambos funcionan de forma asíncrona, lo que simplifica la escritura de escenarios paso a paso sin callbacks profundamente anidados.

Playwright pone especial énfasis en la experiencia del desarrollador. Incluye herramientas integradas que simplifican la escritura de pruebas y scripts: Playwright Inspector permite la depuración paso a paso en tiempo real, mientras que Codegen registra sus acciones en el navegador y genera el código correspondiente de forma automática.

Esto reduce significativamente la barrera de entrada para los principiantes. Playwright también implementa esperas automáticas inteligentes de forma predeterminada sin necesidad de añadir explícitamente sentencias wait. El resultado es un código más limpio y menos errores.

Codegen le permite completar acciones en el navegador y genera el código correspondiente

Puppeteer no proporciona esperas automáticas en la misma medida. Al igual que con Selenium, la responsabilidad de la sincronización recae en el desarrollador (o en utilidades externas). Puppeteer y Selenium también carecen de generación de código integrada o de un modo interactivo de forma nativa.

Un punto fuerte de Puppeteer es su profunda integración con Chrome DevTools. Controla el navegador directamente a través del protocolo DevTools, proporcionando acceso a operaciones de bajo nivel como:

• interceptar peticiones y respuestas de red;

• escuchar eventos de la consola del navegador;

• suplantar la geolocalización y emular dispositivos móviles;

• obtener métricas de rendimiento.

Playwright también proporciona capacidades similares (a través del protocolo Chromium y sus propias implementaciones para otros motores). La interceptación de peticiones y la emulación móvil también son cómodas en Playwright.

Emulación de un dispositivo móvil

Selenium no fue diseñado originalmente para un control de nivel tan profundo. Solo en la versión 4 apareció un soporte limitado para DevTools. Por lo tanto, para tareas que involucran peticiones de red o funciones avanzadas del navegador, Puppeteer o Playwright son generalmente preferibles en comparación con las soluciones de Selenium puro.

En cuanto al trabajo con sitios web dinámicos y con un uso intensivo de JavaScript, las tres herramientas inician un navegador real y pueden ejecutar JavaScript en la página, lo que las hace adecuadas para raspar SPAs, sitios web cargados dinámicamente y casos similares. Sin embargo, su eficiencia en estas tareas difiere:

• Selenium es menos eficiente en estas condiciones: bajo cargas pesadas de JavaScript, los scripts se ejecutan más lentamente y requieren más recursos por sesión.

• Puppeteer maneja bien el JavaScript pesado gracias a su estrecha integración con el motor de Chrome, lo que lo convierte en una de las mejores soluciones para una automatización rápida en un entorno de Node.js.

• Playwright, además de una alta velocidad, ofrece una distribución de carga avanzada entre diferentes motores de navegador (Chromium, Firefox, WebKit). Esto resulta muy cómodo cuando se necesita paralelizar el renderizado de páginas pesadas.

Playwright destaca por su diseño reflexivo y las comodidades para el desarrollador: el Inspector, la generación automática de código, la espera automática y otros detalles le otorgan una ventaja. Puppeteer ofrece simplicidad y velocidad en el entorno de Node.js. Selenium es simplemente fiable, aunque más lento en algunos escenarios. No hay características verdaderamente únicas en Puppeteer o Selenium, y casi todo se puede implementar en cualquiera de estos frameworks. Por lo tanto, en términos de usabilidad y capacidades, Playwright puede considerarse el ganador (especialmente para principiantes).

Playwright le permite analizar la ejecución de pruebas fotograma a fotograma, ver peticiones de red e inspeccionar el estado del DOM en cualquier momento

Rendimiento y velocidad

Como se mencionó anteriormente, Selenium es más lento que Puppeteer y Playwright. Esto tiene una explicación racional, ya que Selenium se comunica con el navegador a través del protocolo WebDriver, que es más pesado (peticiones HTTP), mientras que Puppeteer y Playwright utilizan una conexión DevTools más ligera (WebSocket). En la práctica, esto se puede confirmar: Puppeteer y Playwright ejecutan escenarios más rápido (a veces en un orden de magnitud) que los scripts equivalentes escritos en Selenium. Por ejemplo, el mismo escenario (raspado de páginas de reservas) con datos de entrada idénticos mostró un menor rendimiento en Selenium en comparación con Playwright. En 24 horas de funcionamiento, un raspador creado con Playwright procesó 30 000 URL, mientras que Selenium gestionó un máximo de 8000 en su punto álgido.

También hay una ligera diferencia entre Puppeteer y Playwright: en scripts muy cortos, Puppeteer a veces supera a Playwright. Esto se debe a la mayor sobrecarga inicial de Playwright. Sin embargo, en tareas de larga duración, la diferencia se equilibra: durante sesiones prolongadas, la velocidad de Puppeteer y Playwright es casi idéntica. Por lo que la elección basada únicamente en la velocidad no es crítica aquí, excepto en los casos en que necesite ejecutar miles de sesiones muy cortas, donde Puppeteer puede proporcionar un tiempo de inicio del navegador más rápido.

Selenium no solo es más lento, sino también más exigente en términos de hardware. El framework consume más memoria RAM y ejerce una mayor carga sobre la CPU. Al ejecutar docenas de hilos de navegador en paralelo, la diferencia en el uso de recursos se vuelve notable.

Al mismo tiempo, es importante mantener la objetividad y tener en cuenta:

1. Factores externos: la latencia de la red, la velocidad de carga del sitio web y el tiempo de ejecución en el servidor a menudo importan más que una diferencia de 100 ms en el propio framework.

2. Escala del proyecto: para proyectos pequeños, la diferencia de velocidad puede ser insignificante. Selenium sigue siendo una herramienta viable; simplemente requiere más recursos para obtener los mismos resultados a gran escala.

Puppeteer y Playwright son más rápidos en comparación con Selenium, y son en gran medida comparables entre sí en rendimiento, aunque Puppeteer puede ser ligeramente más rápido en tareas cortas. Si su objetivo es el máximo rendimiento y se limita a Chrome, Puppeteer puede ser más eficiente. En otros casos, sin embargo, dadas las demás diferencias entre los frameworks, es poco probable que la velocidad se convierta en el factor decisivo.

Escalado y ejecución en paralelo

Dado que hemos tocado el tema de la ejecución en paralelo, analicémoslo más de cerca. En el raspado, ejecutar múltiples sesiones de navegador simultáneamente es una característica indispensable. Se utiliza para acelerar las pruebas o raspar varias páginas a la vez. Sin embargo, es importante entender que la concurrencia suele estar limitada por los recursos (CPU/RAM), la capacidad de la red y las restricciones del sitio web de destino, no solo por la solución elegida. También existen diferencias de enfoque aquí:

• Selenium ofrece una solución dedicada: Selenium Grid. Es un componente separado que permite la ejecución distribuida de pruebas en diferentes máquinas o navegadores en paralelo. Grid es potente pero bastante complejo, requiriendo la configuración de infraestructura (servidores, nodos, hubs, etc.). Se utiliza con menos frecuencia en el raspado web, pero ayuda a escalar Selenium horizontalmente. También existen alternativas más ligeras (como Selenoid) para la ejecución en paralelo de navegadores locales. El propio Selenium no incluye un sistema de orquestación en paralelo integrado dentro de su API; la ejecución en paralelo se implementa típicamente a nivel de código propio o a través de Grid (o herramientas similares) cuando se requiere la distribución en diferentes máquinas.

• Puppeteer no proporciona una solución de gestión de clústeres integrada por sí mismo, pero se pueden iniciar varias instancias en paralelo de forma manual. También existe una biblioteca de código abierto muy popular, puppeteer-cluster, que simplifica la ejecución de múltiples instancias de Chromium en paralelo y la distribución de tareas entre ellas, pero sigue siendo una herramienta externa. El propio Puppeteer no puede coordinar múltiples navegadores de forma nativa; necesitará escribir código personalizado o utilizar bibliotecas adicionales. En la práctica, Puppeteer se utiliza con mayor frecuencia con navegadores basados en Chromium, por lo que si necesita diferentes motores y/o navegadores, la flexibilidad del framework se ve más limitada.

• Playwright se diseñó originalmente pensando en la ejecución en paralelo. Al utilizar el Playwright Test Runner integrado, las pruebas se ejecutan automáticamente en múltiples hilos de forma predeterminada. Incluso sin el Test Runner, la API de Playwright le permite abrir múltiples contextos de navegador independientes dentro de un solo proceso, similar a la ejecución de varios perfiles de navegador aislados gestionados desde una sola base de código. Además, Playwright admite la distribución de pruebas en diferentes máquinas, lo que simplifica el escalado para grandes cargas de trabajo.

Por lo tanto, Playwright ofrece el mejor soporte de concurrencia nativo de las tres soluciones. Selenium puede considerarse la segunda y Puppeteer la tercera. Sin embargo, esta comparación se aplica a sus configuraciones básicas. En sistemas reales de gran tamaño, la infraestructura circundante, las colas de tareas, la estabilidad y los recursos de hardware importan más.

Para el raspado web a gran escala, Selenium es generalmente menos adecuado, ya que es relativamente lento y consume muchos recursos, lo que puede convertirse en un cuello de botella. Puppeteer es más rápido pero está limitado a un solo motor de navegador (Chrome). Al ejecutar un gran número de tareas en el mismo motor y con los mismos tipos de firma, pueden surgir restricciones adicionales. Playwright, a su vez, permite distribuir las cargas en diferentes navegadores e hilos. Aun así, la eficiencia general siempre estará limitada por la CPU/RAM, el ancho de banda de la red y las restricciones del sitio web de destino.

Sigilo y antidetección

Al raspar sitios web, no solo importan la velocidad y el rendimiento de carga, sino también qué tan detectable es la solución para los sistemas antibot. Los sitios web modernos pueden identificar clientes automatizados a través de diversas señales técnicas y, desafortunadamente, los tres frameworks dejan huellas de automatización de forma predeterminada.

Selenium, Puppeteer y Playwright fueron creados originalmente para fines legítimos (por ejemplo, pruebas, monitorización) y no fueron diseñados para disfrazarse de navegadores reales. Como resultado, envían señales que indican claramente la automatización, y los sistemas antibot las tienen en cuenta al detectar bots.

El patrón más obvio es la bandera especial navigator.webdriver = true. En algunas configuraciones de automatización, esta propiedad queda expuesta y sirve como un indicador rápido de un navegador "controlado". Esta es una señal abierta que los scripts de la página pueden usar para sospechar de la automatización. El comportamiento exacto depende del motor, el modo y el método de inicio, por lo que confiar en una sola señal no es suficiente.

Los scripts antibot también comprueban otros indicadores: discrepancias en las huellas digitales de Canvas o WebGL, ausencia de plugins, valores inusuales en navigator.languages o deviceMemory, entre otros.

El problema se aborda con parches especiales y envolturas de navegador que intentan enmascarar la automatización como un comportamiento de usuario real. Por ejemplo, Puppeteer cuenta con el plugin puppeteer-extra-plugin-stealth que, al iniciar Chromium:

1. desactiva ciertas banderas (incluyendo --disable-blink-features=AutomationControlled, que elimina navigator.webdriver);

2. sobrescribe varias funciones de la API de JavaScript con valores más realistas;

3. corrige anomalías conocidas en la huella digital.

Existen enfoques similares disponibles para Playwright: hay módulos de terceros como playwright-stealth que replican las heurísticas de puppeteer-stealth. Playwright permite ejecutar código al crear una nueva página, lo que hace posible sobrescribir navigator.webdriver u otras propiedades antes de que se cargue el sitio web.

Para Selenium, está disponible el módulo Undetected Chromedriver. Modifica el ChromeDriver estándar eliminando las firmas de automatización. Por ejemplo, gestiona AutomationControlled, oculta el mensaje "Chrome está siendo controlado por un software de prueba automatizado", etc.

Sin embargo, es importante entender que ocultar completamente la emulación de un bot es muy difícil. Considere el navegador antidetección Octo Browser: le permite configurar huellas digitales únicas (Canvas, WebGL, fuentes, audio), emular patrones de interacción humana, aislar sesiones y más. Por otro lado, Puppeteer o Playwright, incluso con plugins, cubren solo técnicas básicas de suplantación y pueden eludir únicamente los sistemas de protección más simples. Por lo tanto, si su objetivo es desafiar seriamente a los sistemas antibot, se requiere una configuración adicional:

• ejecutar el navegador en modo no-headless;

• aleatorizar los agentes de usuario, zonas horarias y huellas digitales de WebGL;

• utilizar plugins de tipo stealth.

Esto sigue siendo insuficiente contra sistemas avanzados, pero puede ayudar a eludir la protección antibot básica.

Por lo tanto, en términos de sigilo, ninguno de los tres frameworks tiene una ventaja clara.

Uso en raspado y pruebas: qué framework elegir

Cada herramienta tiene sus propios puntos fuertes, y la elección depende de sus tareas y limitaciones.

• Si es un desarrollador principiante, considere Playwright. Ofrece un inicio más fácil, lo que simplifica la obtención de resultados desde cero. Desde el primer momento, Playwright se encarga de gran parte del trabajo rutinario por usted, reduciendo la barrera de entrada.

• Si su proyecto ya utiliza Selenium o requiere integración con la infraestructura de pruebas existente, tiene sentido elegir Selenium. Las grandes empresas a menudo tienen ecosistemas establecidos diseñados a su alrededor. Selenium también es indispensable cuando se requiere soporte para combinaciones exóticas (por ejemplo, probar sitios heredados en Microsoft Edge en modo IE o escribir scripts en Ruby o PHP). Para los sistemas heredados, sigue siendo un caballo de batalla fiable.

• Si su escenario principal es el raspado web, la automatización se despliega en la nube y la velocidad y la escalabilidad son importantes, considere Playwright. Es una herramienta rápida y moderna que resulta más fácil de escalar. Playwright también introduce activamente nuevas características, lo que la hace prometedora para el futuro.

• Si solo necesita automatizar Chrome (Chromium) y requiere la máxima velocidad con un control de bajo nivel, elija Puppeteer. Es ideal para proyectos de Node.js donde no se necesita nada más allá de Chrome. En este caso de uso específico, supera ligeramente a sus competidores en rendimiento puro. Puppeteer también proporciona acceso directo a la mayoría de las capacidades de Chrome DevTools, lo que puede ser esencial si necesita, por ejemplo, instantáneas de páginas en PDF o una depuración profunda de eventos del navegador.

• Para pruebas automatizadas (QA), la elección es menos sencilla. Si está comenzando un nuevo proyecto de prueba y utiliza una pila tecnológica moderna, Playwright puede aumentar significativamente la productividad. Sin embargo, Selenium sigue siendo el estándar en muchas empresas. También existe una alternativa en forma de Cypress (para aplicaciones web), pero ese es un tema aparte. En términos de las tres herramientas analizadas, Selenium sigue siendo una opción fiable para integraciones complejas y proyectos a largo plazo, Playwright es ideal para inicios rápidos y tecnologías web modernas, y Puppeteer se adapta a escenarios especializados exclusivos de Chrome.

Como puede ver, no hay un ganador claro aquí, ya que cada solución es fuerte dentro de su propio nicho. Sin embargo, Playwright puede verse como una opción equilibrada con sólidas perspectivas: combina una amplia funcionalidad con altas velocidades, lo que la convierte en una fuerte candidata para nuevos proyectos. Selenium sigue siendo relevante donde se requiere su combinación única de compatibilidad en términos de lenguajes y navegadores y su fiabilidad establecida desde hace tiempo. Puppeteer sigue siendo una excelente herramienta para Chrome (Chromium), especialmente si está profundamente integrado en el ecosistema de Node.js y valora la simplicidad y el control directo; en ese nicho, es difícil de superar.

En última instancia, al elegir un framework, céntrese en las necesidades específicas de su proyecto: navegadores requeridos, lenguaje de programación, escala, la importancia de la antidetección, etc. Las tres soluciones están evolucionando activamente y son capaces de manejar tareas complejas de automatización de navegadores. Elegir la herramienta adecuada es la clave para un desarrollo eficiente y un despliegue exitoso del proyecto.